감독기관이 더 많은 플랫폼이 더 안전한가요?

최근에 제 친구가 저에게 플랫폼을 추천했는데, 그 플랫폼은 절대적으로 신뢰할 수 있다고 말했습니다.

 

그가 이렇게 말한 이유는 이 플랫폼이 10개 이상의 규제 라이선스를 보유하고 있기 때문이었습니다. 친구는 감독기관은 수를 보고 놀라워 했습니다.

 

저는 바로 그 플랫폼에 관심이 생겼습니다. 그 플랫폼을 자세히 살펴보니 정말 합당한 감독기관이 총 14개 있었는데, 사실 이 감독기관들은 '다중 감독'입니다.

 

구체적인 감독기관의 이름은 밝히지 않겠습니다.

 

1. 감독기관多 ≠ 좋은 감독기관

 

많은 사람들은 더 많은 감독기관은 가진 플랫폼을 좋은 감독기관을 지닌 플랫폼이라고 생각합니다. 

 

이는 사실 매우 큰 오해입니다. Foreign Exchange 110과 같은 제3자 평가 플랫폼을 통해 실제로 이름을 붙일 수 있는 규제 기관은 122개에 불과하고 실제로 보장되는 규제 기관은 약 31개에 불과하다는 사실을 알 수 있습니다.

 

 

우리가 최고 중에서 최고를 선택한다면 우리가 손가락 안에 꼽힌다고 흔히 말하는 감독기관을 선택할 수 있습니다.

 

 

 

 

 

 

외환 전문가는 60명뿐이고 나머지는 모두 효과적인 감독에서 제외된다. 그리고 이 60개 회사도 5개 등급으로 나뉘는데, 그 중 소수만이 최상위 규제기관으로 간주됩니다.

 

 

 

 

많은 사람들이 규정 간의 차이점을 명확하게 알지 못할 수도 있습니다. 가장 간단한 예를 들자면 영국 FCA와 같은 최고 규제 기관이 플랫폼을 이탈한 전례가 없습니다. 2015년 스위스 프랑 위기 등 플랫폼 실패 사례가 있었지만 FCA의 FSCS 보상 계획은 기본적으로 모든 사용자 그룹을 포괄하며 최대 85,000파운드의 보상을 제공합니다.

 

이와 대조적으로 일부 안전하지 않은 감독 하에서는 사기꾼의 예가 육안으로 볼 수 있으며 일반적으로 불만 사항 처리 채널만 있고 보상 메커니즘이 없으므로 플랫폼 사기꾼을 만나면 모든 것을 잃을 가능성이 높습니다.

 

그러므로 나는 종종 최고 수준의 감독 하나가 안전하지 않은 수많은 감독의 가치가 있다고 말합니다.

 

플랫폼이 2개 이상의 최상위 규제 라이센스를 보유하고 있는 한, 매우 안정적인 플랫폼이라고 생각합니다. 예를 들어, EBC Financial Group은 영국 FCA, 호주 ASIC, Cayman CIMA 등 3개의 최고 규제 라이센스를 보유하고 있으며 이는 실제 경험에서 매우 안전하고 신뢰할 수 있습니다.

 

 

 

 

2. 자금 관리와 감독이 동기화되어야 합니다.

 

이제 감독 문제에 대해 논의했는데, 플랫폼에 최고 수준의 감독이 많을수록 더 안전하다는 것이 사실인가요?

 

어느 정도까지는 최고 수준의 감독과 안전이 동일시될 수 있습니다.

 

최고 수준의 규제 라이센스를 얻기가 어렵기 때문에 어떤 플랫폼도 이 정도 비용을 지출하고 자체 브랜드를 망칠 수는 없습니다. 말할 필요도 없이 영국 FCA는 Cayman CIMA를 예로 들어 지금까지 라이센스 회사가 40개 이상이며 전체 자격 인증을 획득한 회사는 한 자릿수에 불과합니다. 몇 년 전, 10년 동안 어떤 플랫폼도 모든 승인을 받은 적이 없었던 것으로 기억합니다.

 

최근에는 EBC금융그룹만이 CIMA로부터 완전한 승인을 받았습니다. 따라서 최상위 감독은 실제로 심사 메커니즘과 동일합니다. 플랫폼이 많을수록 좋습니다. 

 

 

하지만 이것도 절대적인 것은 아니다. 에스크로 은행 계좌도 잘 살펴보아야 하기 때문입니다.

 

매우 좋은 라이센스가 여러 개 있음에도 불구하고 일부 플랫폼이 내 자금을 역외 은행에 저장하는 것을 보았습니다. 여기에는 두 가지 이유가 있습니다.

첫째, 예금과 650만 파운드의 매출액을 요구하는 영국의 Barclays Bank와 같은 일류 은행에 계좌를 개설하는 것이 너무 어렵습니다.

둘째, 이러한 플랫폼에서는 최고 수준의 감독 하에 앱을 열 수 없습니다.

 

이러한 플랫폼은 최고 수준의 규제 라이센스를 보유하고 있지만 규정을 준수하지 않는 행동에 쉽게 관여하지 않습니다. 그러나 감독은 국내 은행만 감독할 수 있다. 결국 이들 플랫폼의 보관 계좌는 감독 대상이 아니다.

 

따라서 제가 제안하는 것은 보관 은행 계좌의 자격과 규제 효율성을 보장하는 것입니다.

 

은행 계좌를 보관할 수 있는 자격은 귀하의 자금이 일류 은행, 특히 영국의 Barclays Bank와 같이 AAA 보안 등급을 받은 은행에 호스팅되어 있는지 여부에 따라 다릅니다. 이러한 유형의 은행이 개설하는 플랫폼은 상대적으로 적지만 보안은 절대적으로 보장됩니다.

 

감독의 효율성은 감독이 은행을 통제할 수 있는지 여부에 달려 있습니다. 예를 들어 EBC의 Cayman CIMA 계좌와 영국 FCA 계좌는 모두 영국 Barclays Bank에 개설되어 있습니다. 영국의 해외 영토인 Cayman은 CIMA 및 FCA와 교차 규제 관계를 맺고 있으므로 두 주요 규제 기관이 동시에 Barclays 은행 계좌를 감독할 수 있습니다.

 

 

 

이 두 가지 사항만 충족된다면 금융안정에는 문제가 없다고 생각합니다. 구체적으로는 계좌이체 채널을 통해 예금계좌와 보관계좌의 일치 여부를 확인할 수 있습니다.

 

일반적으로 우리는 당연히 감독이 더 많은 플랫폼을 선택하고 싶습니다. 하지만 이는 품질뿐만 아니라 양에도 달려 있습니다.

 

오늘날의 혼합 규제 세계에서 우리는 여러 최상위 규제가 있는 플랫폼을 찾고 우리의 자금이 최상위 규제 은행에서 독립적으로 관리되도록 해야 합니다. 그래야만 거래 보안이 진정으로 보장될 수 있습니다.